2018年，品牌方陆续发现：本市多家"同名火锅食材超市"开业，门店招牌与品牌火锅店完全相同，店内售卖同名辣椒油、同名芝麻酱、同名火锅底料、同名香油油碟、同名干碟蘸料，以及肥牛卷、羊肉卷、毛肚、虾滑等全部火锅食材。同期，全国大型商超和线上电商平台也出现了同名自热火锅产品，消费者普遍认为是火锅店官方出品。

品牌方随即委托律师展开调查。经公证取证查明：所有同名食材超市、同名调料、同名自热火锅，均由同一家第三方食品公司运营。品牌方认为对方明显是利用自己十年积累的品牌知名度"蹭流量"，构成商标侵权和不正当竞争。

品牌方向法院提起诉讼，主张：①品牌名称已在当地使用十年，具有较高知名度，属于有一定影响的商品名称和商业标识；②被告在同名调料、自热火锅、食材超市上使用与原告相同的品牌名称，足以使消费者产生混淆误认；③被告的行为构成商标侵权及不正当竞争。

被告在庭审中提交了两组关键证据。第一组：该公司早在2011年就已合法取得该品牌第30类（调味品/方便食品）商标注册证，2012年取得第35类（零售/加盟）商标注册证，后续补充注册第29类（预制食材），所有类别均在核定使用范围内合法经营。第二组：被告产品包装、门店装潢、品牌视觉均为独立设计，在设计风格、色彩搭配、排版布局上与原告完全不同，且整体视觉品质显著高于原告品牌——除品牌名称文字相同外，其余视觉元素均无任何关联。被告主张：①其行为属于正当行使注册商标专用权，不构成商标侵权；②整体视觉识别完全不同，不构成"擅自使用与他人有一定影响的包装、装潢等相同或者近似的标识"，不构成不正当竞争。

法院经审理作出六项核心认定，均不利于原告，最终驳回全部诉讼请求。其中关键认定：被告产品包装、门店装潢与原告在色彩、风格、排版上均存在显著差异，整体视觉效果不具有近似性，不构成《反不正当竞争法》第六条规定的"擅自使用与他人有一定影响的包装、装潢等相同或者近似的标识"；仅品牌名称文字相同，但该名称的使用属于被告在已注册类别内的正当行使，不构成不正当竞争。